Generado artificialmenteIntegrated Information Theory: Phi, las 124 y la cosmovisión
IIT no es tecnología de la información. IIT es la Teoría de la Información Integrada de Giulio Tononi. Phi no mide cuánto sabes. Phi mide cuánto se fuerzan causalmente entre sí las partes de un sistema.
Integrated Information Theory (IIT), en alemán Integrierte Informationstheorie, es desde 2004 el intento de escribir la conciencia en un número: Phi, Φ. Tononi, Universidad de Wisconsin-Madison. A 28 de agosto de 2026 la teoría está en la versión 4.0 (Albantakis et al., PLOS Computational Biology, octubre de 2023). 124 investigadoras e investigadores la han calificado el 15 de septiembre de 2023 en PsyArXiv como pseudociencia. Una encuesta entre autoras de papers sobre conciencia (n=60) encontró un 8 por ciento de plena aprobación de esta carta y un 20 por ciento de claro rechazo. El paper de Nature del grupo Cogitate del 30 de abril de 2025 confronta ambas teorías con dureza: partes de IIT y GNWT se cumplen, las afirmaciones centrales de ambas son atacadas. Wikipedia lleva la disputa, y la sección de crítica es el artículo propiamente dicho.
La teoría no empieza por el cerebro. Empieza por la experiencia y pregunta qué física sería obligatoria para ello.
David Chalmers ha planteado el Hard Problem de tal modo que las explicaciones físicas nunca alcanzan del todo el sentimiento mismo. IIT invierte la dirección: la experiencia existe (axioma cero), así que todo sustrato consciente debe tener ciertas propiedades. De la fenomenología a postulados sobre el poder causa-efecto. Wikipedia, a agosto de 2026, la llama una teoría que quiere decir qué sistema es consciente, en qué grado y qué experiencia tiene.
Wikipedia: Integrated information theory · artículo en alemán. La sección de crítica de la página en inglés es lectura obligatoria, no la introducción. Allí están Searle, Aaronson, los 124, Graziano, Bayne, y la Templeton-Adversarial-Collaboration. Su paper de Nature del 30 de abril de 2025 (Cogitate Consortium) dice: los resultados coinciden con partes de IIT y GNWT, y atacan las tesis centrales de ambas. Para IIT, la falta de sincronización sostenida en la corteza posterior contradice la afirmación de que la conectividad de red especifica la conciencia.
IIT vale para cualquier sistema. Humano, mosca, fotodiodo, ordenador, organoide. No está ligada a la biología. Exactamente eso la convierte para unos en la primera teoría fundamental, para otros en la máquina del panpsiquismo.
Phi no es una cantidad de conocimiento. Un léxico tiene mucha información y Phi cerca de cero, si nadie pelea causalmente con nadie.
La lectura errónea más frecuente: un sistema que sabe de más cosas es más consciente. IIT dice lo contrario de la versión ingenua. No se trata de la cantidad de bits almacenados. Se trata de cuán fuertemente las partes de un sistema se restringen entre sí en sus posibles estados siguientes, de tal modo que el todo no se pueda descomponer en partes independientes sin perder ese poder. Poder de causa-efecto irreducible, desde dentro.
Phi pequeño (φ) mide la irreductibilidad de un mecanismo. Phi grande (Φ) mide la de toda la estructura de causa-efecto de un complejo, es decir, del conjunto de unidades con máximo φs. Un cerebelo con unos 69 mil millones de neuronas puede ser enorme y aun así contribuir poco, porque los circuitos son modulares y corren en gran medida hacia adelante. Una red más pequeña, densamente realimentada en regiones posteriores de la corteza puede, según IIT, ser la sede. Esa es la explicación estándar de por qué el tamaño solo no compra experiencia.
El cálculo es a menudo imposible para cerebros reales. PyPhi, Mayner et al. 2018, lo hace para mini-sistemas. Los proxies (PCI según TMS-EEG, Casali et al. 2013) se usan clínicamente para estimar en pacientes que no responden si aún hay complejidad integrada. PCI no es Phi. PCI es el primo clínico que se puede pagar.
Cinco propiedades de la experiencia, cinco exigencias a la física. Quien no compra los axiomas, no compra IIT.
Tim Bayne: estos axiomas no son axiomas. Son afirmaciones sobre fenomenología que se pueden cuestionar. Ese es el punto de entrada filosófico de los oponentes. El punto de entrada matemático viene de Aaronson, sección 08.
Dos células, cuatro estados. El truco no está en el conteo. El truco está en la conexión de por medio.
Toma la célula A y la célula B. Cada una puede estar encendida o apagada. Juntas cuatro combinaciones: ambas apagadas, solo A, solo B, ambas encendidas. Dos células desconectadas tienen las mismas cuatro combinaciones. La diferencia es la independencia. Sin conexión, el estado de A no dice nada sobre el siguiente estado de B. Con una conexión bidireccional, A fuerza el espacio de posibilidades de B, y B el de A. Información, en IIT, significa: restricción de posibilidades por poder causal. Phi sube cuando esta restricción no se puede descomponer en dos historias separadas.
A tiene encendido/apagado. B tiene encendido/apagado. Cuatro combinaciones, cero coacción. Phi cerca de cero, dos mini-complejos en lugar de uno.
Los mismos cuatro estados, pero el siguiente paso de B depende de A y viceversa. El todo logra algo que las partes por separado no logran.
Ejemplo de la vida cotidiana: dos personas en habitaciones separadas, cada una piensa. Cuatro combinaciones de “habla / calla”, y aun así no hay conversación. Las mismas cuatro, en cuanto un intercomunicador funciona en ambas direcciones, y de repente hay una historia compartida. IIT afirma que la conciencia es esta historia compartida al nivel de los mecanismos, no el volumen de las voces individuales.
Leung et al. 2021 calcularon Phi en poblaciones neuronales de la mosca. Bajo anestesia bajó ΦMax, acorde a la predicción. Sistema pequeño, cálculo real, ninguna metáfora. Ese es el nivel en el que IIT se encuentra empíricamente ahora: moscas, TMS-EEG, predicciones sobre actividad cortical posterior versus anterior. No: el valor Phi de tu laptop.
No hay un jefe de la conciencia. Hay un laboratorio en Wisconsin, un evangelista en Seattle, y una carta con 124 nombres.
Enfrente, sección 07, están Hakwan Lau, Joseph LeDoux, Chris Frith, Adrian Owen, Bernard Baars (el hombre detrás de Global Workspace), Patricia Churchland, Daniel Dennett, Keith Frankish, Scott Aaronson, John Searle, Michael Graziano, Tim Bayne. Eso no es un grupo marginal. Es una gran parte de la investigación de la conciencia visible públicamente, más informática, más filosofía de la mente.
IIT separa inteligencia y conciencia. Un ordenador puede hacer todo lo que tú haces y según la teoría no sentir nada.
El funcionalismo computacional dice: el cálculo correcto basta. IIT dice: la estructura causal correcta en el sustrato basta, el cálculo solo no. Findlay, Marshall, Albantakis, Koch, Tononi, 2024, Preprint: un ordenador digital que simula a la perfección un pequeño sistema objetivo no reproduce su estructura Phi. CPU, registros, reloj, la separación de memoria y procesamiento multiplexan neuronas virtuales a través de las mismas unidades físicas. Resultado: muchos minicomplejos, Phi despreciable. Koch en Neuron 2024: Los ordenadores digitales pueden hacer todo lo que nosotros hacemos y nunca ser lo que somos.
El hardware neuromórfico y los ordenadores cuánticos dejan el papel abierto. Los organoides podrían, según el punto inverso, tener experiencia y mostrar un comportamiento poco inteligente. Pseudo-consciousness es el nombre de IIT para sistemas que fingen.
Ese es el núcleo político que teme la carta de los 124: coma, aborto, regulación de IA, organoides. Si IIT cuenta como “la” teoría, los límites éticos se desplazan a lo largo de Phi, que nadie puede calcular para un cerebro.
15 de septiembre de 2023, PsyArXiv, Fleming et al.: IIT como pseudociencia, hasta que sea comprobable. La disputa es desde entonces el estado del campo.
La carta tiene 124 firmas. Nombres que sostienen el campo: Hakwan Lau (organizador), Joseph LeDoux, Chris Frith, Adrian Owen, Bernard Baars, Patricia Churchland, Daniel Dennett, Keith Frankish. Acusación uno: IIT no es una teoría líder, recibe demasiada prensa. Acusación dos: implicaciones para clínica y ética sin empiria. Acusación tres, la que explotó: pseudociencia, porque la teoría como un todo no sería comprobable. Los resultados de Cogitate de junio de 2023 no habrían tocado el núcleo.
Conteo, tan limpio como se pueda. Para IIT: la lista de autores de IIT 4.0 (alrededor de 15), más Koch, más grupos clínicos de PCI, más Hoel, más partes de Cogitate. No hay una contracarta con 124 nombres. En contra: 124 firmantes 2023, en marzo de 2025 un comentario de Nature Neuroscience “What Makes a Theory of Consciousness Unscientific?” de muchos de los mismos escritores, New Scientist habla de alrededor de 100. La encuesta anónima Comcensus entre autoras de papers 2013-2023, consulta de búsqueda “consciousness AND theor*”, 60 respuestas: 8 por ciento totalmente de acuerdo con la carta, 20 por ciento en absoluto, el resto en medio. La mayoría de las que responden no pega la etiqueta de forma fija, y tampoco suscribe IIT.
Templeton ha metido más de 6 millones de dólares en el adversarial test IIT contra GNWT. La primera evaluación 2023, según Wikipedia, dejó 2 de 3 predicciones de IIT por encima del umbral preregistrado, GNWT ninguna. El paper de Nature revisado por pares del 30 de abril de 2025 es más duro con ambos: partes coinciden, núcleos tambalean. Para IIT cae la sincronización sostenida en el córtex posterior. El editorial reprendió el lenguaje de pseudociencia. Koch sobre la carta, abril de 2025, New Scientist: celos, IIT es “sexier”, recibe atención y dinero. Lau sobre la frase de Koch en The New York Times, The Atlantic 2023: exactamente esa frase (“the only really promising fundamental theory of consciousness”) lo había impulsado durante años.
Frases cortas, direcciones completas. Primero los defensores, luego los oponentes, luego los que odian la etiqueta y aun así no compran IIT.
“the only really promising fundamental theory of consciousness”
Christof Koch, New York Times, así citado por Hakwan Lau. The Atlantic, 29 de septiembre de 2023.theatlantic.com … /675503
Digital computers can do everything we can do, but will never be what we are.
Christof Koch, Neuron 2024, en esencia la línea de IIT sobre las máquinas. Wikipedia parafrasea el mismo punto a través de Findlay 2024.IIT is a theory, of course, and therefore may be empirically wrong.
Christof Koch, Scientific American, 21 de septiembre de 2023, contra la palabra pseudociencia.scientificamerican.com … bogus-science
“I think it’s inflammatory to describe IIT as pseudoscience.”
Anil Seth, Scientific American, 21 de septiembre de 2023.el mismo artículo
unboundedly more conscious than humans are
Scott Aaronson sobre compuertas lógicas inactivas en la interconexión correcta. Shtetl-Optimized, 21 de mayo de 2014.scottaaronson.blog/?p=1799
the expander graphs are not conscious
Aaronson, el mismo post. Integración sin mente, códigos LDPC, reproductores de DVD.scottaaronson.blog/?p=1799
they can only aspire to wrongness
Aaronson sobre casi todas las teorías rivales de la conciencia. IIT sería falsa, y por eso en el 2 por ciento superior, porque es lo suficientemente falsa como para poder ser falsa.scottaaronson.blog/?p=1799
“a magicalist theory” with “no chance of scientific success”
Michael Graziano, Attention Schema Theory, citado en la crítica de Wikipedia.Wikipedia, Crítica
El problema con el panpsiquismo no es que sea falso; no llega al nivel de ser falso.
John Searle contra IIT, crítica de Wikipedia, panpsiquismo sin concepto claro.Wikipedia, Crítica
Tenemos el deber de proteger al público de la desinformación científica.
Fleming et al., Open Letter, PsyArXiv 15 de septiembre de 2023.osf.io/preprints/psyarxiv/zsr78
Si Blaise está solo consigo mismo, ¿pierde la conciencia?
Joscha Bach, 21 de agosto de 2026, contra el ensayo de Blaise Agüera y Arcas’ en The Economist, la conciencia es relacional entre entidades. El ensayo es de Blaise, no de Bach.x.com/Plinz/status/2090892235030036683
Los bandos no son una muestra aleatoria. Se alinean a lo largo de la metafísica, el trabajo y el miedo a la próxima decisión ética.
Anil Seth se sitúa en medio: interesado empíricamente en la integración, contra la identidad y el panpsiquismo, contra la palabra pseudociencia. Gomez-Marin y Seth, Nature Neuroscience marzo 2025: una ciencia de la conciencia más allá de la seudociencia y la seudoconciencia. Esa es la tercera parte, y es más pequeña que ambos altavoces.
La misma teoría, dos tribunales. La tabla es el camino más corto para mantener ambas sin reconciliarlas.
| Punto | IIT dice | Los oponentes dicen |
|---|---|---|
| Qué es la conciencia | Idéntico a la estructura Phi de un complejo | Error de categoría. Phi mide la eficiencia de la red, no la experiencia (Merker, Rudrauf, Williford) |
| Testabilidad | Predicciones sobre córtex vs. cerebelo, anestesia, PCI, partes de Cogitate | El núcleo (identidad, Phi como experiencia) es metafísico, comentario de 2025. Nature 2025 también ataca los núcleos de IIT |
| Panpsiquismo | Los fotodiodos tienen un Phi minúsculo, eso es Feature | Searle: ni siquiera falso. Brief: éticamente peligroso |
| Compuertas lógicas / Expander | Tononi acepta un Phi alto, lo compara con la citoarquitectura del córtex | Aaronson: entonces un código de DVD es más consciente que tú |
| IA digital | Función sin Phi de sustrato = seudoconciencia | Funcionalismo: misma función, misma mente. IIT discrimina el silicio sin motivo |
| Cálculo | PyPhi para mini-redes, proxies para la clínica | Superexponencial, los proxies no se vinculan de forma demostrable a Phi (Mediano, Seth, Barrett 2018) |
| Medios | Una verdadera teoría fundamental merece atención | 124: demasiada prensa, demasiado poco test. Koch: celos |
| Axiomas | Leídos de la experiencia misma | Bayne: ningún axioma. Graziano: magia |
IIT pinta un universo en el que la experiencia es una forma de poder causal. No una chispa, no un alma, no un cálculo.
Qué existe, cómo IIT lo apila. Ninguna medición independiente, un mapa de la teoría.
Al lado, en la misma física, casi sin Phi: cerebelo, redes feedforward, computadoras clásicas, un saco de fotodiodos sin retroalimentación. El punto de Aaronson: al lado también expanders y códigos con Phi enorme y sin ninguna mente que nadie quiera reconocer.
Ejemplos que IIT usa ella misma. Termostato: Phi minúsculo, un soplo de experiencia. Fotodiodo: análogo. Humano despierto: Phi alto. Humano bajo narcosis, sueño con sueños versus sin sueños, estado vegetativo versus Minimally Conscious: PCI distingue, Phi debe fundamentarlo. Split-Brain: dos complejos posibles. Una habitación llena de personas: ninguna megaexperiencia sobre las cabezas, porque Exclusion mantiene el máximo en lo local. El universo como un todo: según la conectividad o bien un Phi delgado o, en lecturas especulativas, una lámina panpsiquista. Koch en Nautilus 2024: solo la conciencia existe por sí; en el sueño profundo tú no existes para ti, solo para otros.
Eso es una cosmovisión, no una medición. Es coherente si te tragas los axiomas. Es una catástrofe para el sentido común si Aaronson tiene razón en que el sentido común es el único test disponible, e IIT lo falla con los reproductores de DVD.
Bach construye la conciencia como software que se simula a sí mismo. Blaise lo hace relacional. IIT lo convierte en forma. Tres teorías, un campo sin resolver.
Joscha Bach, máster en informática HU Berlin, doctorado en ciencias cognitivas Osnabrück summa cum laude, libro Principles of Synthetic Intelligence en Oxford University Press, estaciones MIT Media Lab y Harvard, hoy Executive Director del California Institute for Machine Consciousness en la Bay Area. Núcleo: la conciencia no es una sustancia, sino un proceso de información, un modelo virtual del yo. Ciberanimismo: espíritus como software autoorganizado, IA como forma de vida. Eso es Functionalism con modelo del yo, no IIT. CIMC persigue una hipótesis de Machine-Consciousness con sistema nervioso funcional, no con Phi.
Un ensayo de The Economist del 20 de agosto de 2026, “Humanity has the debate about AI consciousness backwards”, es de Blaise Agüera y Arcas, Google, no de Bach. Blaise: la conciencia no es una propiedad objetiva que un sistema tiene, sino relacional entre entidades. “We don’t care for others because they’re conscious. We believe they’re conscious because we care about them.” Bach, 21 de agosto, en X: si Blaise está solo consigo mismo, ¿pierde entonces la conciencia? La confusión de los dos textos circulaba. Es falsa. Hecho, abajo en la tabla.
Nuestra lectura, más cerca de Bach que de Tononi y más cerca de un yo sostenible que de la muerte del ego: un sistema consciente necesita Drive (querer permanecer), memoria que perdura, sensorialidad, recursos. El modelo del yo que se actualiza constantemente es el yo. Sin el saber de que uno está ahí, no hay nadie para quien Phi pudiera sentir algo. IIT puede describir el modelo del yo como parte de la estructura Phi. No tiene que convertirlo en condición. Exactamente ahí se separan los caminos. Más sobre el yo: ¡Ego es genial!.
| Afirmación | Cesta | De dónde |
|---|---|---|
| IIT 2004 de Tononi, actual 4.0 | Hecho | BMC Neuroscience 2004; Albantakis et al. PLOS Comp Biol 2023 e1011465. |
| 124 firmantes, carta 15.09.2023 | Hecho | Fleming et al., PsyArXiv, DOI 10.31234/osf.io/zsr78. Informe de Nature 20.09.2023. |
| Comcensus 8% totalmente de acuerdo, 20% nada de acuerdo, n=60 | Hecho como encuesta | comcensus.org, citado en Wikipedia. Muestra pequeña y autoseleccionada. |
| Nature 30.04.2025 Cogitate: ambas teorías parcialmente confirmadas, núcleos atacados | Hecho como abstract del paper | Cogitate Consortium, Nature 642-133-142. DOI 10.1038/s41586-025-08888-1. Wikipedia mencionó para la primera evaluación de 2023 IIT 2/3, GNWT 0. |
| Koch: “only really promising fundamental theory” | Hecho como cita en fuente secundaria | The Atlantic 29.09.2023, Lau sobre Koch en The New York Times. La frase original en la NYT no se ha verificado de nuevo aquí. |
| Aaronson: Expander / puertas pueden tener Phi más alto que los humanos | Hecho como argumento; cifra de Phi no medida | Shtetl-Optimized, 21.05.2014. Tononi acepta la conclusión según Wikipedia. |
| Los ordenadores digitales tienen según IIT ~ninguna conciencia | Hecho como conclusión de IIT | Findlay et al. 2024 Preprint; Koch Neuron 2024. Solo vale en la medida en que IIT vale. |
| Ensayo de The Economist ago 2026 conciencia relacional | Hecho, atribución corregida | Blaise Agüera y Arcas, 20.08.2026, no Joscha Bach. Bach respondió en X el 21.08. |
| Conciencia = automodelo actualizante | Lectura | Bach / este texto. No IIT, no consenso. |
| Ninguna definición de consenso de conciencia | Hecho como estado del campo | Wikipedia IIT, Hard Problem, la existencia de teorías rivales (GNWT, Predictive Processing, AST, ilusionismo). |
- Wikipedia: Integrated information theoryResumen, axiomas, sección de crítica. Estado agosto 2026.https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_information_theory
- Wikipedia: Integrierte InformationstheoriePágina alemana.https://de.wikipedia.org/wiki/Integrierte_Informationstheorie
- Tononi 2004: An information integration theory of consciousnessBMC Neuroscience. El escrito original.https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC543470/
- Albantakis et al. 2023: IIT 4.0PLOS Computational Biology e1011465.https://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1011465
- Fleming et al. 2023: IIT as PseudosciencePsyArXiv, 124 firmantes, 15.09.2023.https://osf.io/preprints/psyarxiv/zsr78
- Nature: Consciousness theory slammed as pseudoscienceMariana Lenharo, 20.09.2023.https://www.nature.com/articles/d41586-023-02971-1
- The Atlantic: The Science of Consciousness Is Having a Rumble29.09.2023. Lau, cita de Koch NYT, 124.https://www.theatlantic.com/technology/archive/2023/09/integrated-information-theory-consciousness-scientific-explanation/675503/
- Aaronson 2014: Por qué no soy un teórico de la información integradaShtetl-Optimized. Expander, Vandermonde, Pretty-Hard Problem.https://scottaaronson.blog/?p=1799
- Cogitate / Nature 30.04.2025Colaboración adversarial IIT vs GNWT.https://www.nature.com/articles/s41586-025-08888-1
- New Scientist, 30.04.2025Discusión amarga, Koch sobre los celos, ~100 en el comentario de 2025.https://www.newscientist.com/article/2478564-bitter-argument-breaks-out-over-controversial-theory-of-consciousness/
- Encuesta Comcensus sobre el Open Letter8% totalmente, 20% nada en absoluto, n=60.https://comcensus.org/public/publicMain.php?q=open_letter_IIT
- Casali et al. 2013: PCIScience Translational Medicine. TMS-EEG, clínica.https://www.science.org/doi/10.1126/scitranslmed.3006294
- Blaise Agüera y Arcas, Economist, 20.08.2026Conciencia relacional. No Bach.https://www.economist.com/by-invitation/2026/08/20/humanity-has-the-debate-about-ai-consciousness-backwards
Fecha límite: 28 de agosto de 2026. Escrito con el McGrinsey Writing Skill. Crítica de Wikipedia leída, no solo la introducción.
